一、案例XX年11月21日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份，合同第三条交货地点、方式中约定由供方(即原告)送货至需方(即被告)仓库或指定地点。原告完成供货义务后，双方于XX年7月3日共同确认出具了一份《对账单》，载明被告尚欠原告货款155万余元，但对付款方式和付款地点未作约定。原告以接受货币一方所在地为履行地为由，向原告所在地法院起诉被告偿付货款。
二、分歧
对本案的履行地及其管辖法院存在不同看法：
第一种意见认为：双方共同出具的《对账单》，对付款方式和付款地点未作约定。根据《合同法》第六十二条第三项的规定，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。根据本案《对账单》，原告是接受货币的一方，本案的履行地应在原告一方，根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，作为合同履行地的原告所在地人民法院法院对本案有管辖权。
第二种意见认为：本案的《对账单》是基于双方签订了《工矿产品购销合同》而成立的买卖法律关系，应以该买卖合同的履行地确定管辖，根据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》，交货地点为该买卖合同的履行地，作为合同履行地的被告所在地人民法院法院对本案有管辖权。
三、管辖权确实定依据
买卖合同(即购销合同)纠纷管辖权确实定依据有《民事诉讼法》第二十四条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖的规定;《关于适用中华人民共和国民事诉讼法假设干问题的意见》(以下简称《民诉意见》)第19条以约定的交货地点为合同履行地;没有约定的，依交货方式确定合同履行地;实际履行地点与合同中约定的交货地点不一致的，以实际履行地点为合同履行地;《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》(以下简称《规定》)以约定的履行地点或交货地点为合同履行地。;《民法通那么》第八十八条 (合同)履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行;《合同法》第六十二条履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行;交付不动产的，在不动产所在地履行;其他标的，在履行义务一方所在地履行。、第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物、第一百六十条 买受人应当按照约定的地点支付价款等等。实务中，对以确定管辖的被告住所地争议不大，但是，由于对买卖合同履行地的不同理解，使得此类纠纷引发的管辖权争议问题较多，前述就是典型的案例。
四、合同履行地的理解
所谓合同履行地，通常认为是合同规定履行义务的地点，也即义务清偿地点。可具体到个案中，由于买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的法律行为，这决定了买卖合同是双务有偿合同，因此买卖合同的双方既是权利人又是义务人，不管是出卖人还是买受人都必须履行相应的义务。具体说来，出卖人必须履行交付约定标的物的义务，而买受人那么必须履行支付约定价金的义务。合同法对买受人的主要义务规定了三条(第159、160、161条)，要求买受人在约定的时间、地点，将约定价款的所有权转移给出卖人，对出卖人的主要义务规定了四条(第135、136、138、141条)，要求出卖人在约定的期限、地点，将标的物或提单交付买受人并转移所有权。既然存在买方主要义务履行地(即交付价款地)和卖方主要义务履行地(即交货地)，那么，买卖合同的主要履行地自然也应是两个(有些情况下可以合二为一)，还可能有一些与履行该合同有关的地点，如：货物到达地、到站地、验收地、安装调试地等，理论上讲这些有关地点均是合同履行地。
五、管辖确实定
既然一个买卖合同因有两个履行行为而有可能有两个以上不同的合同履行地，那么，这如何确定管辖法院呢?
《民事诉讼法》第二十四条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，该规定是确定所有合同管辖的一般性规定，理应适用于确定买卖合同的管辖，按该条的本意，与买卖合同有关的履行地(包括接受价款地等)法院本应都有管辖权，但《民诉意见》对买卖合同的履行地作了专门规定，第19条以约定的交货地点为合同履行地;没有约定的，依交货方式确定合同履行地;实际履行地点与约定不一致，以实际履行地点为合同履行地。而《规定》对买卖合同的履行地作了最狭义的规定，仅以约定的履行地点或交货地点为买卖合同的履行地，其它地点(应包括价款接受地点等)均不应视为合同履行地。既然有了对买卖合同履行地的专门规定，那么，对买卖合同的履行地只能作狭义的理解，就不应按《民事诉讼法》第二十四条作广义的理解。还要值得注意的是《规定》和《民诉意见》第19条有冲突，因《规定》的公布生效在后，故对买卖合同的履行地及管辖权确实定自然应适用《规定》。
对《规定》笔者的理解：
1、当事人在买卖合同中明确约定了履行地点或交货地点的，以约定的交货地点或履行地点为合同履行地，那么，上述地点的法院对本案有管辖权。
2、如果当事人在合同中明确约定了履行地点或交货地点，但在实际履行中以书面方式或双方当事人一致认可的其他方式变更原约定的地点，以变更后的约定确定合同履行地。否那么，仍以原合同的约定确定履行地。这里的其他方式应包括双方实际已交付和接收地点，即以实际交货地点作为履行地而确定管辖。
3、当事人在合同中虽有约定的履行地点或交货地点，但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，不依履行地确定案件管辖，即按被告住所地确定管辖。
4、当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，无论是否实际履行或交货，均不依履行地确定案件管辖，即按被告住所地确定管辖。
5、口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖。即按被告住所地确定管辖。
六、存在问题
值得注意是如果当事人在合同中虽有约定的履行地点或交货地点，但未实际交付货物，且当事人一方住所地在合同约定的履行地，《规定》中没有明确如何确定案件管辖，笔者认为理应按被告住所地确定管辖。即只要未实际交付货物，按被告住所地确定管辖。对是否已实际履行，存在一个程序和实体审查的问题，原告方往往认为自己已经履行了义务，故在履行地法院起诉，而被告方可能以对方没有履行而抗辩，要求被告住所地法院管辖，司法实践中，法院往往以是否实际履行属于实体审查范围，在程序阶段就以原告的诉请确定管辖。
发生上述问题的原因，可能在于管辖权异议纯属程序问题，当事人之间法律关系定性属实体问题，程序审查不应审查实体问题。如此认识那么过于机械，因为，许多程序问题确实定，必须依赖实体问题的正确认定，如特别地域管辖就是依不同性质、种类的实体关系来划分的，实体关系的性质、种类不同，是适用不同管辖规定的连接标志。所以，就被告依实体关系而提出的管辖权异议，法院审查的关键就在于当事人之间属何种性质、种类的实体关系，不能简单以据原告诉称双方应属于某种关系而确定管辖。
七、该案的处理
前述的案例双方虽然有《对账单》，载明被告尚欠原告货款155万余元，但是，必须查明被告欠原告货款的原因，即被告是基于什么事实、原因欠了原告155万余元，对发生争议的合同纠纷分清是什么性质的合同，这才是双方法律关系的真实所在。如果被告曾向原告借款，而仍有155万余元未还，说明双方之间存在借贷关系，因而原告所在地因原告是属接受的给付货币一方而被认定为合同履行地就没有问题。但是本案双方是基于买卖合同关系而产生纠纷，《对账单》只是对以前的发生的事实加以追认和明确下来，仅是一个从合同而已，应按该主合同即买卖合同约定的交货地点作为合同履行地确定管辖。该案合同约定由供方送货至需方仓库或指定地点，因此，需方仓库或指定地点为该买卖合同的履行地，作为合同履行地的被告所在地人民法院法院对本案有管辖权。
八、结束语
基于买卖合同发生的纠纷，无论是货款纠纷，还是货物数量、质量、期限纠纷等等，应依照《规定》确定买卖合同的履行地，再根据《民事诉讼法》第二十四条的规定确定管辖。
延伸阅读
汽车买卖合同纠纷案件审理相关问题解析
汽车买卖合同纠纷案件审理相关问题解析
随着市场经济的日趋活泼，汽车交易大量增加，因汽车交易引发纠纷的案件也由此增多。有些当事人因为未办理汽车登记过户手续而主张合同无效，有些因为未到汽车交易市场进行交易而主张无效。在审判实践中，由于受传统审判观念影响，法官在审理此类纠纷中，对同一类型的汽车买卖合同纠纷案件，有些法院认定无效，有些法院那么认定有效。因此，对汽车买卖合同纠纷案件的审理应如何适用法律，需要进一步的探讨。
一、买卖合同的法律依据、特征
对汽车买卖合同纠纷案件如何适用法律进行探讨，必须掌握买卖合同的法律规定及它的特征。
《中华人民共和国合同法》〔简称《合同法》〕第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移买卖标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
买卖合同的法律特征：1、买卖合同是有名合同；2、买卖合同是卖方转移财产所有权，买方支付价款的合同；3、买卖合同是双务合同；4、买卖合同是有偿合同；5、买卖合同多是诺成合同；6、买卖合同是要因合同；7、买卖合同为要式或不要式合同。
二、审理汽车买卖合同纠纷案件，能否以《旧机动车交易管理方法》作为认定汽车买卖合同无效的依据
《旧机动车交易管理方法》第三条规定：旧机动车流通涉及车辆管理、交通平安管理、国有资产管理、社会治安管理、环境保护管理等各个方面，属特殊商品流通，必须在批准的旧机动车交易中心进行行。该方法第三十二条规定：进行旧机动车交易，销车方须向机动车交易中心出具单位介绍信或证明〔属于个人卖车的须持居民身份证〕、机动车行驶证、原始购车发票、成交发票、购置附加费凭证、车船使用税税讫标志、养路费交纳凭证等。购车方须出具单位介绍信或个人身份证。工商行政管理部门凭旧机动车交易中心或有旧机动车经营权企业的交易凭证予以验证，车管部门凭此办理转籍过户手续。据此，在审判实践中，有些法院以汽车交易的双方未按照上述第三条规定到批准的旧机动车交易中心进行汽车交易，因而认定双方的汽车买卖合同无效。有些法院那么以汽车交易的双方未按上述第三十二条规定办理车辆转籍过户手续而认定双方的汽车买卖合同无效。
如案例一：
原告李春桂于20xx年11月20日与被告冯彬达成汽车口头买卖协议，由冯彬将其向王忠群处购置的琼C02034号小型拦板汽车出卖给李春桂，价款16500元。协议达成后，冯彬将该车及该车的有关证件交给李春桂，李春桂于次日向冯彬支付完购车款。双方对养路费的缴纳未进行约定，也未办理该车的转籍过户手续。此后李春桂将该车开往文昌，被文昌市交通规费征稽所以该车从20xx年2月至今拖欠养路费为由扣押，并作出罚款的处分。李春桂交纳6000元罚款和40元停车费后将该车领回，并找冯彬协商退车未果，双方因此引起纠纷。李春桂以冯彬隐瞒该车欠大额路租实情，双方的汽车买卖合同无效为由，要求将该车退回冯彬，冯彬退还购车款16500元及赔偿经济损失6050元为由，向原审法院提起诉讼。冯彬辩称，该车来源合法，证件齐全，口头协议后，李春桂已支付购车款和接受车辆及该车证件，买卖合同已成立，李春桂以其隐瞒该车欠大额路租实情没有事实和法律依据，请法院驳回李春桂的诉讼请求。
原审法院审理认为，原、被告之间的买卖琼C02034号拦板小货车，虽然该车来源合法，证件齐全，但是双方未按国家关于旧汽车交易的有关规定，进行交易，纳税及办理有关过户手续，违反法律规定，损害了国家利益，该车的买卖是无效的。原告李春桂要求退车退款的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国民法通那么》第五十八条第五项、第六十条的规定，判决如下：一、原告李春桂与被告冯彬的汽车买卖无效；二、原告应在判决书生效后十天内将琼C02034号小型拦板货车退还给被告，同时被告也应退复原告购车款16500元；三、原告用车受罚6000元及停车费40元，由原告自负。一审判决后，原、被告均不服向本院提出上诉。
二审审理认为，上诉人李春桂与上诉人冯彬口头达成的汽车买卖协议，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。虽然双方未办理登记过户手续，但目前法律、行政法规并未规定车辆管理部门的登记是机动车买卖行为生效的必然条件，车辆登记只是一种管理手段。根据《合同法》第四十四条第一款的规定：依法成立的合同，自成立时生效。同时根据《合同法》第一百三十三条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。故本案双方签订的合同应认定为有效合同，该车从交付给李春桂之日起所有权已转移给李春桂。原审判决认定合同无效错误，应予撤销。据此，二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销琼海市人民法院〔20xx〕琼海民一初字第16号民事判决；二、上诉人李春桂与冯彬的汽车买卖合同有效；三、冯彬应在本判决书生效之日起十日内支付6040元给李春桂。
案例二：
原告朱海林与被告潘世海于20xx年8月26日协商小货车的买卖事宜，由朱海林将其自己的一辆栏板跃进NJ1026D小型载货汽车，车辆行驶证号为琼D30594，出卖给潘世海。双方约定，车价为8000元。同日，潘世海向朱海林写下欠条一张，其欠条载明：欠购车款捌仟元〔￥8000〕定于20xx年9月20日前付清。如果不按时付可按车价款壹倍处分。欠款人：潘世海20xx年8月26日。潘世海写下欠条交朱海林后，朱海林便同意潘世海把车开走，至同年9月20日潘世海未按欠条时间向朱海林支付购车款8000元，朱海林也没有将该车的相关证件交付给潘世海，双方因此引起纠纷。朱海林于20xx年3月17日向原审人民法院提起诉讼，要求潘世海支付其拖欠的购车款16000元，并承当车旅费100元。潘世海辩称，其本人已于20xx年10月12日将4000元支付给朱海林，按双方的约定，朱海林应办理好产权转让登记手续，而朱海林没有办理，因此，双方的口头协议没有生效，要求朱海林退回定金4000元，并请证人张桂铭出庭作证。一审中，潘世海提出反诉，要求朱海林双倍返还定金8000元，并要求朱海林支付为该车修理所付出的费用2420元。原审法院通知其缴交反诉费，但在法定期间内，潘世海未向原审法院缴交反诉费，原审法院裁定，按潘世海自动撤回反诉处理。一审中，朱海林对证人的证言予以否认。二审另查明，朱海林于2000年3月间购置该车，总价款为35200元。根据国家经济贸易委员会、国家方案委员会、国家贸易部、机械工业部、公安部、国家环境保护局关于发布《汽车报废标准》的通知，该车使用年限为8年。按使用8年计算，该车每天折旧费为12.05元。
原审法院认为，原、被告之间所进行的交易是旧小货车，根据国务院贸易部发布的《旧机动车交易管理方法》第三条旧机动车流通涉及车辆管理、交通平安管理、国有资产管理、社会治安管理、环境保护管理等各个方面，属特殊商品流通，必须在批准的旧机动车交易中心进行的规定，原告所卖的旧货车，必须要在经过批准的旧机动车交易中心方可进行交易，否那么应视为交易无效。因此，原告擅自将自己的旧小货车卖给被告，其行为违反了《机动车交易管理方法》的规定，故应视为买卖无效。对无效买卖所得的财产，应互相返还。因此，对原告要求被告支付拖欠的购车款16000元和车旅费100元的诉讼请求，本院不予支持。对于被告在20xx年10月12日支付4000元给原告的这一事实，由于被告向法庭提供在场证人张桂铭出庭作证，虽然原告否认，但根据双方提供证据的证明度，被告有证人出庭作证，因此，被告主张的可信度大于原告否认的可信度。对被告的这一主张，本院应予认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条和参照贸易部发布的《旧机动车交易管理方法》第三条的规定，判决如下：一、原告朱海林与被告潘世海的旧车买卖无效；二、被告潘世海于本判决生效之日起7日内返还琼D30594号小货车给原告朱海林；原告朱海林于本判决生效之日起7日内返还4000元给被告潘世海；三、驳回原告朱海林的其他诉讼请求。一审宣判后，原告朱海林不服提出上诉。
二审审理认为，上诉人朱海林与被上诉人潘世海于20xx年8月26日达成口头买卖汽车协议，是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该协议为有效协议。协议约定后，上诉人将车辆交付被上诉人使用，被上诉人未按约定支付车款，其行为属于违约行为，依法应承当违约责任。同时，上诉人将该车交付被上诉人，没有将该车相关的证件交给被上诉人，致使被上诉人不能正常的进行营运，上诉人的行为也应视为违约行为，也应承当违约责任。鉴于本案中，双方没有约定上诉人的违约责任，因此，上诉人的违约责任应视为与被上诉人的违约责任相等。本案中，双方均未完全履行协议，上诉人请求被上诉人将该车退回，被上诉人表示同意，故双方约定的口头协议可予以解除。由于被上诉人未按协议约定，将车款支付上诉人，也不及时将车退回上诉人，致使该车由被上诉人占用长达一年，因此，被上诉人应支付该车的折旧费给上诉人，其折旧费按每天12.05元计算，上诉人主张支付时间从20xx年8月27日至20xx年4月23日，共计239天，计2880元。上诉人上诉请求被上诉人赔偿用车款没有证据，不予认定。其上诉请求被上诉人赔偿精神损失费2000元，没有法律依据，也没有事实根据。原审判决驳回其他诉讼请求正确，应予维持。被上诉人主张20xx年10月12日支付4000元给上诉人，证据缺乏，不予认定。被上诉人在辩论中，要求上诉人双倍退还定金8000元，并要求补偿购置维修汽车配件费用2420元，由于一审中提出反诉请求，未按规定时间交纳反诉费，一审已裁定按其自动撤回反诉处理，被上诉人现主张没有理由。原审判决根据国务院贸易部公布的《旧机动车交易管理方法》的有关规定，认定双方的旧车买卖合同为无效合同，属适用法律错误。因为《旧机动车交易管理方法》是属于部门的规章，并不是行政法规。目前，法律和行政法规并未规定旧机动车交易必须在批准的旧机动车交易中心进行，故不能以此作为判决合同无效的依据，应予纠正。原审判决认定被上诉人已支付4000元购车款，并判决由上诉人返还，其认定事实证据缺乏，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条的规定，判决如下：一、维持海南省琼中黎族苗族自治县人民法院〔20xx〕琼中民初字第652号民事判决第三项；二、撤销海南省琼中黎族苗族自治县人民法院〔20xx〕琼中民初字第652号民事判决第一、二项；三、解除上诉人朱海林与被上诉人潘世海于20xx年8月26日约定的汽车买卖口头协议；四、限被上诉人潘世海于本判决生效后十天内将琼D30594牌号栏板小货车〔跃进NJ1026D〕退还上诉人朱海林，并支付该车折旧费2880元给上诉人朱海林，逾期交车那么每天按12.05元支付该车折旧费。
从上述案例看，审理汽车买卖合同纠纷案件，不能以《旧机动车交易管理方法》作为认定汽车买卖合同无效的依据。因为《旧机动车交易管理方法》是国务院贸易部于1998年3月9日公布的部门规章，不属于行政法规。目前，法律和行政法规并未规定旧机动车交易必须在批准的旧机动车交易中心进行或办理车辆转籍过户登记手续，买卖合同方能生效，故不能以此作为判决合同无效的法律依据。上述两个案例，原审法院均以买卖合同的签订违反了法律、行政法规的规定，而判决买卖合同无效，是没有法律依据的。二审法院依照《合同法》的有关规定，认定合同有效所作出的判决是正确的。
三、关于汽车买卖合同，未办理车辆转籍手续，未依法纳税，是否属于损害国家利益的合同而认定为无效合同
《合同法》第五十二条规定：有以下情形之一的，合同无效：〔一〕一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；〔二〕恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。违反上述规定，应认定合同为无效合同。上述案例中，虽然，当事人的汽车买卖合同，均未经办理车辆转籍手续和依法纳税，损害了国家利益。但依照《合同法》的上述规定，双方的买卖合同没有采取欺诈、胁迫的手段，也没有恶意串通、损害国家利益，如果判决双方的买卖合同无效，国家的利益也没有得到当然的保护，故不能以此认定合同无效。纳税是法律规定纳税人的义务，《中华人民共和国个人所得税法》〔简称《税法》〕并未规定，违反该法的买卖合同应认定无效的条款，故也不能以未依法纳税而认定双方的汽车买卖合同无效。当事人因买卖所得，应依照《税法》的有关规定，交纳个人所得税。上述案例，二审法院依法改判双方的汽车买卖合同有效，是符合法律规定的。
谈凭样品买卖合同纠纷案件审理中应注意的问题
凭样品买卖是买卖合同的一种特殊形式，其特殊性就是表现在当事人是以样品来确定标的物的品质。所谓凭样品买卖是指买卖双方约定样品，出卖人须按样品的品质交付标的物。常见的凭样品买卖的商品小到超市里陈列的食品类、肉类、服装类，大到一些大型的机械设备等。凭样品买卖合同纠纷一般是因双方当事人对出卖人交付的标的物质量是否合格而产生的，所以，此类案件在司法实践中对样品的认定尤为重要。所谓样品，是指当事人选定的用以决定标的物的品质的货物。样品买卖须有样品的存在，样品须于订立合同时作出约定，并且应当保存好样品以备日后对照，必要时要在公证处封存，并对样品质量予以说明。所以要求凭样品买卖的标的物品质必须与样品相同，而不是以出卖人交付的货物符合样品的品质为生效条件，也不是以出卖人交付的货物不符合样品的品质为解除条件。
在司法实践中如何判断标的物质量是否符合样品的认定
一、一般原那么。此类案件的原告一般是合同的买受人，被告那么一般是出卖人。如果双方当事人就其买卖合同是否属于样品买卖而发生争议时，应当实行谁主张、谁举证的原那么，买受人主张为凭样品买卖的，应当由买受人举证，出卖人主张为凭样品买卖的，应当由出卖人举证。在诉讼中，买卖受人可以申请由人民法院委托有关专门机构进行质量鉴定，鉴定的标准也是以样品所表达的品质为鉴定标准。
二、双方当事人所封存的样品存在隐蔽瑕疵。所谓隐蔽瑕疵是指当事人已尽其交易上的必要注意，仍然没有发现的瑕疵。《合同法》第一百六十九条规定，凭样品买卖的买受人不知道样品有隐蔽瑕疵的，即使交付的标的物与样品相同，出卖人交付的标的物仍然应当符合同种类物的通常标准。也就是说如果样品虽然存在隐蔽瑕疵，但并没有因此影响标的物的通常用途，能够到达同种标的物的通常标准的，出卖人仍然可以按样品的品质交付标的物，如果出卖人未按样品的品质要求交付标的物的，而样品存在的隐蔽瑕疵足以影响标的物的通常用途，法律为保护买受人的利益，仍然要求出卖人负有交付符合同种物的通常标准的标的物义务。
合同在我们日常生活中随处可见，凭样品购置商品也逐渐成为一些商家的促销形式，正是因为凭样品合同的特殊性，使当事人减少了风险，使销费者对商品有实质的了解，立法的目的也正是追求将购置者的损失降到最低。
买卖合同:浅谈凭样品买卖合同纠纷案件审理中应注意的问题
凭样品买卖是买卖合同的一种特殊形式，其特殊性就是表现在当事人是以样品来确定标的物的品质。所谓凭样品买卖是指买卖双方约定样品，出卖人须按样品的品质交付标的物。常见的凭样品买卖的商品小到超市里陈列的食品类、肉类、服装类，大到一些大型的机械设备等。凭样品买卖合同纠纷一般是因双方当事人对出卖人交付的标的物质量是否合格而产生的，所以，此类案件在司法实践中对样品的认定尤为重要。所谓样品，是指当事人选定的用以决定标的物的品质的货物。样品买卖须有样品的存在，样品须于订立合同时作出约定，并且应当保存好样品以备日后对照，必要时要在公证处封存，并对样品质量予以说明。所以要求凭样品买卖的标的物品质必须与样品相同，而不是以出卖人交付的货物符合样品的品质为生效条件，也不是以出卖人交付的货物不符合样品的品质为解除条件。在司法实践中如何判断标的物质量是否符合样品的认定一、一般原那么。此类案件的原告一般是合同的买受人，被告那么一般是出卖人。如果双方当事人就其买卖合同是否属于样品买卖而发生争议时，应当实行“谁主张、谁举证〞的原那么，买受人主张为凭样品买卖的，应当由买受人举证，出卖人主张为凭样品买卖的，应当由出卖人举证。在诉讼中，买卖受人可以申请由人民法院委托有关专门机构进行质量鉴定，鉴定的标准也是以样品所表达的品质为鉴定标准。二、双方当事人所封存的样品存在隐蔽瑕疵。所谓隐蔽瑕疵是指当事人已尽其交易上的必要注意，仍然没有发现的瑕疵。《合同法》第一百六十九条规定，凭样品买卖的买受人不知道样品有隐蔽瑕疵的，即使交付的标的物与样品相同，出卖人交付的标的物仍然应当符合同种类物的通常标准。也就是说如果样品虽然存在隐蔽瑕疵，但并没有因此影响标的物的通常用途，能够到达同种标的物的通常标准的，出卖人仍然可以按样品的品质交付标的物，如果出卖人未按样品的品质要求交付标的物的，而样品存在的隐蔽瑕疵足以影响标的物的通常用途，法律为保护买受人的利益，仍然要求出卖人负有交付符合同种物的通常标准的标的物义务。合同在我们日常生活中随处可见，凭样品购置商品也逐渐成为一些商家的促销形式，正是因为凭样品合同的特殊性，使当事人减少了风险，使销费者对商品有实质的了解，立法的目的也正是追求将购置者的损失降到最低。
买卖合同:凭样品买卖合同纠纷案件审理中应考前须知
凭样品买卖是买卖合同的一种特殊形式，其特殊性就是表现在当事人是以样品来确定标的物的品质。所谓凭样品买卖是指买卖双方约定样品，出卖人须按样品的品质交付标的物。常见的凭样品买卖的商品小到超市里陈列的食品类、肉类、服装类，大到一些大型的机械设备等。凭样品买卖合同纠纷一般是因双方当事人对出卖人交付的标的物质量是否合格而产生的，所以，此类案件在司法实践中对样品的认定尤为重要。所谓样品，是指当事人选定的用以决定标的物的品质的货物。样品买卖须有样品的存在，样品须于订立合同时作出约定，并且应当保存好样品以备日后对照，必要时要在公证处封存，并对样品质量予以说明。所以要求凭样品买卖的标的物品质必须与样品相同，而不是以出卖人交付的货物符合样品的品质为生效条件，也不是以出卖人交付的货物不符合样品的品质为解除条件。在司法实践中如何判断标的物质量是否符合样品的认定一、一般原那么。此类案件的原告一般是合同的买受人，被告那么一般是出卖人。如果双方当事人就其买卖合同是否属于样品买卖而发生争议时，应当实行“谁主张、谁举证〞的原那么，买受人主张为凭样品买卖的，应当由买受人举证，出卖人主张为凭样品买卖的，应当由出卖人举证。在诉讼中，买卖受人可以申请由人民法院委托有关专门机构进行质量鉴定，鉴定的标准也是以样品所表达的品质为鉴定标准。二、双方当事人所封存的样品存在隐蔽瑕疵。所谓隐蔽瑕疵是指当事人已尽其交易上的必要注意，仍然没有发现的瑕疵。《合同法》第一百六十九条规定，凭样品买卖的买受人不知道样品有隐蔽瑕疵的，即使交付的标的物与样品相同，出卖人交付的标的物仍然应当符合同种类物的通常标准。也就是说如果样品虽然存在隐蔽瑕疵，但并没有因此影响标的物的通常用途，能够到达同种标的物的通常标准的，出卖人仍然可以按样品的品质交付标的物，如果出卖人未按样品的品质要求交付标的物的，而样品存在的隐蔽瑕疵足以影响标的物的通常用途，法律为保护买受人的利益，仍然要求出卖人负有交付符合同种物的通常标准的标的物义务。合同在我们日常生活中随处可见，凭样品购置商品也逐渐成为一些商家的促销形式，正是因为凭样品合同的特殊性，使当事人减少了风险，使销费者对商品有实质的了解，立法的目的也正是追求将购置者的损失降到最低。
《本案如何确定买卖合同纠纷案件的管辖权》相关文档：
管辖权离婚异议申请书01-15
离婚管辖权异议申请书(推荐3篇)01-15
车辆租赁合同的管辖权04-03
房屋租赁合同纠纷管辖权04-03
房屋租赁合同-管辖权04-03
本案如何确定买卖合同纠纷案件的管辖权05-01
租赁合同纠纷管辖权异议07-06
