—1—

创意方案评分标准

一级指标 二级指标 评分标准

（分值） （分值） （分值）

评分要素 得 分

前瞻性

（10 分）

任务背景

分析

（7 分）

结合国际国内形势和发展趋势，合理前瞻1.好(7)；

在未来抗灾、防疫、反恐或其他任务背景2.较好(5～6)；

中面临的感知和交流需求，并作为创意构3.一般(3～4)；

想和方案设计的牵引。 4.较差(0～2)。

技术发展科学分析预见相关技术的国际、国内发展

分析 现状与趋势，在此基础上合理设置创意方

（3 分） 案设计的技术背景。

1.好(3)；

2.较好(2)；

3.一般(1)；

4.较差(0)。

可用性

（20 分）

应用需求对任务行动进行预测和研判，在合理分析

分析 应用场景的基础上，提出构想系统的使命

（5 分） 任务及相应的能力需求。

1.好(5)；

2.较好(4)；

3.一般(3)；

4.较差(0～2)。

功能性能功能设置是否科学合理，性能指标是否先

设置 进适用，二者能否满足应用需求的能力需

（5 分） 要。

1.好(5)；

2.较好(4)；

3.一般(3)；

4.较差(0～2)。

运用方式是否对构想系统的运用方式进行合理设

设计 计，并清晰概括部署条件、人员配备、使

（5 分） 用时机、维护保养办法等。

1.好(5)；

2.较好(4)；

3.一般(3)；

4.较差(0～2)。

预期效益 么新能力或提升什么现有能力，能够支撑2.较好(4)；

（5 分） 应对哪些威胁或解决哪些现实或潜在问3.一般(3)；

构想系统的预期效益大小，主要是带来什1.好(5)；

题。 4.较差(0～2)。

可行性

（22 分）

架构设计 2.较好(3)；

（4 分） 3.一般(2)；

构想系统的体系架构设计是否科学。

1.好(4)；

4.较差(0～1)。

技术途径 2.较好(6～7)；

（8 分） 3.一般(3～5)；

技术途径的科学性与可行性。

1.好(8)；

4.较差(0～2)。

前期基础 2.较好(4)；

（5 分） 3.一般(3)；

构想系统的前期研究基础情况，主要是对

其中的模块、组件或关键技术的预研情

况，以及技术成熟水平。

1.好(5)；

4.较差(0～2)。

风险分析针对技术、安全、保障、管理等方面，分

与控制 析方案实现和应用过程中的潜在风险，并

（5 分） 提出规避措施。

1.好(5)；

2.较好(4)；

3.一般(3)；

4.较差(0～2)。

创新性 判：方案是否提出新的应用场景（包括所2.较好(10～11)；

（26 分） 预见的新的潜在威胁种类或样式），或者3.一般(7～9)；

应用

创新性

（13 分）

从应用场景与解决方案两个视角综合评1.好(12～13)；

提出新的致效途径与解决方案。 4.较差(0～6)。

—2—

一级指标 二级指标 评分标准

（分值） （分值） （分值）

评分要素 得 分

技术 运用了原始创新的独到技术，或将新技术

创新性 创新性地应用在构想系统中，并有较好的

（13 分） 预期效益。

1.好(12～13)；

2.较好(10～11)；

3.一般(7～9)；

4.较差(0～6)。

方案

质量 条理清晰、文字通畅、易读好懂。

（10 分）

完整性 要素完整，论述清晰，论据充分，论证严2.较完整(2)；

（3 分） 密，结论合理。 3.一般(1)；

1.完整(3)；

4.差(0)。

易读性 2.较好(3)；

（4 分） 3.一般(2)；

1.好(4)；

4.较差(0～1)。

规范性 2.较好(2)；

（3 分） 3.一般(1)；

语言和符号运用，及格式规范性。

1.好(3)；

4.较差(0)。

演示视频及沉视频

浸式体验质量 直观度

（12 分） （5 分）

视频制作

水平

（3 分）

演示视频画面清晰度、配音质量、播放流2.较高(2)；

畅度，画面与配音的紧密程度。 3.一般(1)；

1.高(3)；

4.较弱(0)。

演示视频能否直观展示方案内容和预期2.较高(4)；

实效。 3.一般(3)；

1.高(5)；

4.较弱(0～2)。

沉浸式体未提供沉浸式体验的技术此项得0 分；提

验效果 供了的则评判其体验效果（沉浸感强烈程

（4 分） 度）及与方案、配套视频的配合情况。

1.好(4)；

2.较好(3)；

3.一般(2)；

4.较差或没有(0～1)。

专家质询

（仅适用于复

选阶段，20 分）

演示情况方向的国内外发展现状和最新动向的掌

与独创性 握程度，辨识相关任务背景中面临的问题

（10 分） 与挑战的准确性，以及所提方案具备的独

汇报演示反映出方案完成团队对所研究

创性和自主性。

1.好(9～10)；

2.较好(7～8)；

3.一般(4～6)；

4.较差(0～3)。

回答问题

准确性

（10 分）

答辩质询环节，对专家提出的问题回答准2.较准确(7～8)；

确，论证严密，思路清晰，观点正确。 3.一般(4～6)；

1.准确(9～10)；

4.较差(0～3)。

总 分

评审专家签名： 2022 年 月 日

备注：初选阶段，创意方案评审满分100 分；复选阶段在初选评分内容基础上，增加

“专家质询”评分大项，满分120 分。

—3—

创新应用评分标准

一级指标 二级指标 评分标准

（分值） （分值） （分值）

评分要素 得 分

应用价值

（35 分）

应用场景是否在合理设定任务背景的基础上，针对

设计 性设计应用场景，并科学提出应用系统的

（7 分） 使命任务及能力需求。

1.好(7)；

2.较好(6)；

3.一般(4～5)；

4.较差(0～3)。

运用方式针对所设任务背景和应用场景，应用系统

设计 使用的环境条件、部署方案、操作维护方

（7 分） 式等设计是否合理可行。

1.好(7)；

2.较好(6)；

3.一般(4～5)；

4.较差(0～3)。

成熟度 根据应用系统验证、实用或试用情况，评2.较高(8～9)；

（10 分） 判其技术成熟度。 3.一般(6～7)；

1.高(10)；

4.较弱(0～5)。

预期效益 2.较大(9～10)；

（11 分） 3.一般(7～8)；

应用系统的预期效益，主要是带来什么新

能力或提升什么现有能力，能够支撑应对

哪些威胁或者解决哪些问题。

1.大(11)；

4.较小(0～6)。

先进性

（20 分）

功能设置 系统功能设置是否满足任务和场景的需2.较好(8～9)；

（10 分） 要，是否具有“人无我有”的能力。 3.一般(6～7)；

1.好(10)；

4.较差(0～5)。

性能水平 系统性能水平，特别是核心性能指标的水2.较好(8～9)；

（10 分） 平高低，能否做到“人有我强”。 3.一般(6～7)；

1.好(10)；

4.较差(0～5)。

创新性 判：所针对的应用场景新颖合理（包括合2.较好(12～13)；

（30 分） 理预见了新的潜在威胁种类或样式），或3.一般(9～11)；

应用

创新性

（15 分）

从应用场景与系统能力两个视角综合评1.好(14～15)；

者系统具备新的能力。 4.较差(0～8)。

—4—

一级指标 二级指标 评分标准

（分值） （分值） （分值）

评分要素 得 分

创新性 2.较好(12～13)；

（30 分） 3.一般(9～11)；

技术 运用了原始创新的独到技术，或将新技术

创新性 创新性地应用在应用系统中，并可取得明

（15 分） 显实效。

1.好(14～15)；

4.较差(0～8)。

申报书 条理清晰、文字通畅、易读好懂；演示视

质量 频能够较好帮助理解系统功能性能、技术

（15 分） 思路、使用效果等。

完整性 要素完整，论述清晰，论据充分，论证严2.较完整(2)；

（3 分） 密，结论合理。 3.一般(1)；

1.完整(3)；

4.差(0)。

易懂性 2.较好(7～8)；

（9 分） 3.一般(5～6)；

1.好(9)；

4.较差(0～4)。

规范性 2.较好(2)；

（3 分） 3.一般(1)；

语言和符号运用，及格式规范性。

1.好(3)；

4.较差(0)。

专家质询

（仅适用于复

选阶段，20 分）

演示情况方向的国内外发展现状和最新动向的掌

与独创性 握程度，辨识相关任务背景中面临的问题

（10 分） 与挑战的准确性，以及系统在应用和技术

汇报演示反映出系统研发团队对所研究

两方面的独创性与自主性。

1.好(9～10)；

2.较好(7～8)；

3.一般(4～6)；

4.较差(0～3)。

回答问题

准确性

（10 分）

答辩质询环节，对专家提出的问题回答准2.较准确(7～8)；

确，论证严密，思路清晰，观点正确。 3.一般(4～6)；

1.准确(9～10)；

4.较差(0～3)。

总 分

备注：初选阶段，创新应用评审满分100 分；复选阶段在初选评分内容基础上，增加

“专家质询”评分大项，满分120 分。