】：1不能因事业的成功或失败来判断是不是英雄。2不用英雄是成功多还是失败多来看英雄是不是真的英雄。 英雄是一种你可以在他身上寻找到激励你奋斗，发现一种积极向上的人生价值或者让你惋惜让你为之情动的人。所以我们往往先认定他是英雄，其次才看他是否成功，成功了多少。英雄不一定是最后的成功者，最后的成功者不一定是英雄。英雄一定是活在我们心中，激起你某种情绪的人。 诸葛亮、岳飞、文天祥、袁崇焕，不是最后的成功者，但是他们是我们心中的民族英雄。 满清皇太极乘隙入关，统一天下。扬州十日，嘉定三屠，实行剃发易服，大兴文字狱。成则成矣，但却不能在我们心中留下什么英雄的位置，是一代枭雄（枭雄：成功后抹不去身后痕迹的人）。 甲午海战邓世昌抗倭，战败身死，他依然是人民英雄。
即使日寇当年打败了半个中国，奴役一多半中国人民。但是那些为反侵略英勇抗战抛头颅洒热血的同胞，依然是人民族英雄。关羽，兵败麦城，但不失为忠勇仁义的猛将；赵云一生百战百胜，令敌人闻名丧胆，但败于姜维，只为成就诸葛军师计谋，并收服伯约。近代的变法，虽最终失败，但也成就了梁启超这样的文人；孙中山，最终让位袁世凯，但仍被尊称为国父，西安事变，最终以释放蒋介石为终，但张学良和杨虎城仍然是英雄。
至于抗日战争和解放战争，我解放军不及一城一地得失，败过很多次，但最后仍然是人民心目中最可爱的人。
二战时德国的将领们，古德里安指出的装甲兵理论是现代各国的陆军用兵理论，但他败了。隆美尔的用兵方略不是任何一个盟军将领能企及的，当之无愧的英雄，他也败了，曼施坦因，闪电伯爵，没有他，法国不会那么轻易投降，他最后也败了，拿破伦，世界上谁说他不是英雄谁就不食人间烟火，但他也败了，还有巴黎公社等，英雄是个人的素质和能力，不是以胜败来定论的，如果一定要胜利才是英雄，那蒋介石打败日本也算英雄了？
诸葛亮自古以谋略见长，六出祁山而没有出来周渝被诸葛亮三气而死曹操火烧赤壁落荒而逃关羽败走麦城不能以成败论英雄自古以来没有长胜将军论点：1.失败是成功之母（古人总结出来的，是富有经验的）2.人的一生中不可能事事成功，必有失败。如果失败多次，只是给自己积累更多的经验，经过多次失败，终究会成功，不能以成败论英雄3.爱迪生电灯的发明，一次就成功了么？4.在辩论过程中，反方必定举出一些一次成功为英雄的例子，要以这类人是少数，是特别为理由，反驳掉。（例：一次成功为英雄的100个人里能有几个】：1不能因事业的成功或失败来判断是不是英雄。2不用英雄是成功多还是失败多来看英雄是不是真的英雄。然而，那些与第一擦肩而过的人就不能称得上是英雄吗？楚汉之争，刘邦把项羽逼到垓下，夜闻四面楚歌。而江的对面，就是项羽的故乡，回去可能可以东山再起，至少也能穷且偷生。但他认为自己没颜面看见江东父老了，于是把剑自刎。李清照词赞曰：“生当做人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。”项羽虽败，但也是英雄。
所谓失败者，其实他们并没失败，他们也有能力成为冠军。海明威说得对：“一个人并不是生来就给打败的，你可以消灭他，但你不能打败他。” 古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语辞典》
解释，成败都是相对于具体目标而言的。英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败
了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。第二，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义，如此一来，这本已功利的世界会变成什么样子？实在令人不敢想象。
，从成功方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，二战初期的希特勒不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，可是，难道你们同意他是英雄吗？
从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，那荆轲、布鲁诺都不是英雄，但是他们真的不是英雄吗？
是非成败，仅仅是结果，而世人眼中，这仿佛是一切。其实，真正的赢家，是那些享受过程，永不言败的人。我们应该明白，莫以成败论英雄。
胜利者，往往会被人抬得很高很高：奥运会颁奖台上，站得最高的是冠军，人们的第一束目光也是投向他。当人们不知道比赛结果时，第一个问题总是“冠军是谁？”一切仿佛是为冠军而准备的。高考放榜后，年年如是，掀起万丈狂澜般的“状元热”。而因一分半分之差屈居于状元之下的高手，却与状元天壤之别，十里八乡，无人知晓。这是竞争的残酷，结果的无情：有赢的，也有败的；有欢喜的，也有忧愁的。在世人眼下，视乎独占鳌头的人才能称得上是英雄。
就因为这样，人们心目中逐渐形成英雄的模样：永远不败的“战神”。胜利者与失败者一样，也浸泡于汗水中——英雄的汗水，换来的是赞叹；败者的汗水，换来的是冷漠。因此，一切参与者都有同一个梦想——胜利。
然而，那些与第一擦肩而过的人就不能称得上是英雄吗？楚汉之争，刘邦把项羽逼到垓下，夜闻四面楚歌。而江的对面，就是项羽的故乡，回去可能可以东山再起，至少也能穷且偷生。但他认为自己没颜面看见江东父老了，于是把剑自刎。李清照词赞曰：“生当做人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。”项羽虽败，但也是英雄。
英雄的种类有很多，仅凭能在６４岁高龄还能继续带着一群孙子辈的姑娘风风雨雨的漂泊为国争光这一点就可以为商瑞华加冕“英雄”了吧！至于最终的成与败我感觉就可以暂且免了，因为对“英雄”来说，成与败是那么的渺小和不值一提。古人云：莫以成败论英雄，很有道理的！二战时德国的将领们，古德里安指出的装甲兵理论是现代各国的陆军用兵理论，但他败了。隆美尔的用兵方略不是任何一个盟军将领能企及的，当之无愧的英雄，他也败了，曼施坦因，闪电伯爵，没有他，法国不会那么轻易投降，他最后也败了，拿破伦，世界上谁说他不是英雄谁就不食人间烟火，但他也败了，还有巴黎公社等，英雄是个人的素质和能力，不是以胜败来定论的，如果一定要胜利才是英雄，那蒋介石打败日本也算英雄了？
项羽：虽未成功，但较之刘邦要磊落坦荡千百万倍，为很多后人推崇，可称之 为悲情英雄。
杨靖宇：抗日名将，弹尽粮绝，食草根、棉花也不投降，虽死犹荣，就连他的 对手－－日本人也竖大拇指！
史可法：为人忠正，扬州督师，明末抗清英雄，终因寡不敌众，城破身亡，但 受到了时人和后人的敬仰。
岳飞：抗金名将，虽未败在金人之手，但却为佞臣所害，命殒风波亭，平生抱 负未能实现，为世人所扼腕。
林则徐：虎门禁烟，决心很大，但未能得到皇帝的持续支持，留下巨大的遗 憾，也是中华民族的遗憾。
石达开：太平天国的翼王，文武双全之大才，为太平天国立下汗马功劳，但却 受到洪秀全的猜忌，负气出走，但扔打着太平天国的旗号，最终身死大 渡河畔，正所谓英雄气短啊！
再言之吴越之战，吴赢了越，越王勾践被俘。越王在吴国“尽心尽力”的伺候吴王，“讨好”吴王。吴王最后也“慷慨”放勾践回越国。当吴攻破越的疆土时，作为一个越的皇族是失败的；在吴国做吴王奴仆时候，作为一个国君他是失败的；在自己贵为王后的妻子伺候别人时，作为一个丈夫是失败的。
然而就是这么一个失败的人做出了“卧薪尝胆”，与民同耕同息。发展壮大自己的国家，寻找时机，创造出了“三千越甲可吞吴”的奇迹。
其实，成败不过是我们对某一事件最终结果的一个定论，它只是针对某个具体目标而言的。我们作为普通人，谁都有过这样或者那样的成功，但这并不能让我们因此而成为英雄；相反，许多英雄都饱尝过失败的打击，可这并不能掩盖他们作为英雄的光辉。
由此可见，以成败论英雄确实欠妥。毕竟，成功与否，不仅要受到主观因素的影响，同时也受客观条件的制约。要想取得成功，必须同时具备天时、地利、人和等多方面的条件。如果我们以成败作为评判英雄的标准，那么所有人不可能站在同一起跑线上，如此评出的英雄又何有公平可言？同时，以成败论英雄，就会片面夸大功利的意义，给人们一种错误的价值引导，这就会使很多人急功近利，而忽视了自己的本职与责任。此外，以成败论英雄，手段就会变得无关紧要，为了争取成功而不择手段，最终只会是道德的丧失，良知的泯灭。
恰好相反，不已成败论英雄正是一种科学的评判英雄的标准，是一种积极向上的价值观。它不仅给强者以光明，同时也给弱者以希望。它让所有人站在一个公平的起点上，向着目标的方向进发。当然，不以成败论英雄并不是反对人们追求成功，相反，不以成败论英雄的观点不仅鼓励人们追求成功，而且还勇于接受追求过程中所遭受的挫折与失败，激励人们继续奋斗。同时，它会给真正的英雄以英雄的美名，即便是他们以失败而告终。
然而，以成败论英雄的观点反映是一种对结果的偏激追求，不可能客观。同时它也是对事物发展规律的践踏，忽视了物质条件的基础，注定会失败。这也注定那些以成败论英雄者将会以失败而告终，永远不可能成为英雄。
英雄的本色超越成败而存在。不以成败论英雄，因为生命的美丽在于奋斗的
《不以成败论英雄》相关文档：
不以成败论英雄辩论赛辩论稿11-15
不以成败论英雄作文01-29
不以成败论英雄辩论赛辩论材料范文02-25
不以成败论英雄的高中议论文（精选18篇）07-11
不以成败论英雄作文08-28
不以成败论英雄11-12
