养老系统存在的问题

（一）医疗保障系统不健全

经过 30 年的改革和发展， 中国医疗系统改革逐渐深入，

但也存在好多问题。

1、城乡、地区间医疗资源散布不合理。医疗资源散布向城市及经济发达地域集中，特

别是医疗卫生技术人材显然集中在城市及经济发达地域，经济欠发达地域的卫生院很难留住

人材。乡村公共卫生服务基础设备落伍，民众看病难、看病贵。

2、药品和医疗器材生产流通次序杂乱，价钱过高。患者常常被多用药、用贵药，甚至

虚报药价。

3、医疗保障系统与医疗公正不相适应。现有医疗保障覆盖率低，全国只有享受国家公

费医疗保障的少量人获得了较实在的医疗保障，其余均处于一种较为柔弱的医疗保障之中，

居民看病自费比率逐年爬升，个人负担加重，医疗公正显然不足。

我国老年人口是高生病、高伤残、高医疗花费的集体，他们耗费着近80％的医疗资源，

医疗花费占整个GDP的 8～ 9%。一个老年人一世的医疗花费占其一世支出的2/3 。老年人平

均健康预期寿命仅占预期寿命的70%，带病生计时间长达

10 年。完整或部分失能的老人由

2000 年 2260 万增至 2009 年 4000 万，增添近一倍。 医疗保险 基金支出急剧增添，

2008 年达

2020 亿元，比2004 年上升 234%。

因为老年人群参保率低、构造老化、很多单位应参保不参保，

无故迟延保费的缴纳，漏

报、瞒报薪资基数来躲避缴费，以致基金的筹资水平低；

从实质医疗花费看，即使参加了基

本医疗保险， 享受基本医疗保险待遇，但因为兼顾基金起付标准设置的门槛过高，

参保老人

自付医疗花费比率高，一些老人患了重病、重病或慢性病， 兼顾基金和个人账户支付就会严

重不足， 且存在较大缺口，参保老人不得不用现金支付很高的医疗花费，

这给低收入和多病

老人带来巨大的经济负担。全民基本医疗保障对医疗花费承受能力提出更高挑战。

（二）养老保障制度“碎片化”

1、养老保险 覆盖率低。在我国，归入基本社会养老保险的人群只占总人口的

15％，低

于

20%的国际最低标准。国家在设计养老保险方案时，未把机关、事业单位归入基本养老保险

社会兼顾范围。机关公事员及全额财政拨款事业单位员工的养老保险仍推行国家财政统

包；差额拨款和自收自支事业单位员工养老保险推行社会兼顾和个人缴费；

部分股份制公司、“三资”公司、私营公司以及城镇个体经济组织仍游离于基本养老保险制度以外。

2、兼顾层次低。当前还没有成立国家层面的兼顾场面，绝大多半仍是市县级兼顾，只

有个别省份成立了省级兼顾，养老保障制度的“合用性”和“便携性”差，有关养老保险具

体的改革方案、 政策制度和基金的调剂等问题都是由地方政府决定，而各地在缴费和待遇标

准等详细政策方面千差万别，经济发达的沿海地域 养老金 累积已达几百个亿， 而老工业区及

一些经济不发达的贫穷地域却收不抵支，养老基金难以在全国范围内进行调剂，以致劳动力

跨地区流动也存在着诸多的困难。

3、养老保险进出严重不均衡。跟着人口老龄化顶峰期的邻近，支付压力日趋增大。据统

计， 1980 年任职员工与退休人员的奉养比是13∶1， 1990 为 10∶1，到 2003 年，这个比率

已经锐减到 3∶1。别的，每年新增退休人员300 多万人，假如现行政策不变，社会兼顾养

老金进出均衡赤字将在

2016 年后突显出来。

4、养老保险转轨成本高。1997 年养

历史欠账形成深重的转轨成本，已退休“老人”和

老制度改革前参加工作的“中人”，需要靠改革后“新人”的缴费奉养，形成个人账户空转。

2008 年养老基金“空账”达

1.4万亿， 2016 年将扩大为 3 万多亿。

5、养老保险基金保值增值能力低。现行制度要求养老保险金余额除知足两个月的支付

花费外， 80%左右要用于购置政府债券或存入银行，因为近期银行存款利息率低于通货膨胀

率，以致养老保险金的结余不停贬值，这必定加重将来时期养老保险的负担，

也会增添国家

在养老保险方面的支出负担。

6、养老保险缴费率高。10%的水平， 也超出

全国23%的基本养老保险费率显然高于世界

国际20%的戒备线水平； 养老保障标准低，城市基本养老保险月均

1000 元，而乡村不到

100

元。

（三）养老资源严重缺乏

老年人口数目特别是高龄老年人口数目的迅速增添，使得社会养老资源的总量显然不

足，供需矛盾突出。

1、养老设备总量求过于供

——现有养老服务制度基本上仍是“补缺型”的制度框架，主要保障“三无”和困难老

人的基本生计，服务面相对狭小，还没有形成系统化的、惠及全体老年人的服务系统。

——养老床位供应数目严重贫乏，供需矛盾突出。据统计，截止 2008

年末，全国共有各种老年福利机构 37623 个，养老床位 245 万张，仅占 60 岁以上老年人口的

1.5%，不单低于发达国家 5～ 7%的水平，也低于一些发展中国家 2～

3%的水平；固然最近几年来民办养老设备有了相当发展，但即使像经济发达的北京市，每百名老人

拥有床位也仅为 1.5 张。

——在养老服务供应不足的同时，又表现为供应相对剩余，有些养老机构设备落伍，生

活缺乏情味；有些又过于豪华，收费过高，以致很多老年人望而止步。

结果是原来为数不多

的养老机构利用率不高，远低于发达国家老人进福利院

5～7%的社会奉养比率。

2、养老服务队伍的职业化建设滞后

从岗位职责和专业技术看，

我国现有养老服务队伍远不可以适应迅速老龄化的社会现实需

求。最突出问题是专业技术人员严重缺乏。以养老护理员为例，

我国城市失能和半失能老年

人占 14.6%，乡村已超出

20%，这部分老年人需要专业护理和照料。依据老年人和护理员的

比率 3：1 来计算， 我国最少需要1000 万养老护理员， 但当前全国老年福利机构的员工只有

22 万，获得养老护理职业资格的仅为2 万多人，不单与我国几千万失能老人的潜伏需求相

差巨大， 并且没法知足现有200 万进入养老机构的老年人的护理需求。

体素质较低，专业水平、业务能力和服务质量不可以有效知足服务对象的需求。

同时， 服务队伍的整

（四）老年家产发展滞后

跟着老龄人口规模激增，需求构造变化， 老龄旭日、 绿色家产的盛行和发展成为必定趋

势。老龄家产波及宽泛，不仅包含养老服务，还包含老年教育，老年旅行，老年用品，老年

文化娱乐，老年房地产等。

1、老龄家产供需矛盾突出。我国老龄家产尚处于启动阶段，与巨大的市场潜力对比，

老年家产远远落伍于市场需求。作为一个横跨第一、

二、三家产的综合家产系统的老龄家产，

当前只在老龄医疗、医药、保健品方面有所发展，其余老年人专用品开发得极少。

没有拟订

发展老龄家产的优惠政策，老人专用商品及精神文化用品开发不够，老年服务业、 咨询业及

旅行业等大有潜力的老年花费家产发展不够。

2、老龄家产缺乏相应的政策支撑。老龄家产投资大、盈余低、资本回收期长，需要有

有关政策的扶助， 只管当前一些重要文件都提到了重视和发展老龄家产，

但好多都是原则性

要求， 缺乏详细配套的政策。即即是已出台的有关政策上，

在实行过程中因为遇到部门利益

等不一样要素的影响，还存在落实难的问题，这在很大程度上限制了社会力量的踊跃参加。

3、老年家产发展处于无序状态。老龄家产起步晚，现有市场管理大多仍是依据常有体

制。老龄家产市场缺乏一致的市场规范和行业标准，缺乏有力的行业看管机构，

造成老龄产

业的产品和服务整体质量不高，处于无序运转状态。缺乏行业标准以致了不正当竞争，

引起

花费者对整个老年市场不相信，这样一来， 想正当生产和经营的厂家、

商家也不敢轻易涉及

该领域。

4、老年家产投资不足，缺乏规模效益。 我国人口老龄化是在未富先老的状况下发生的，

老龄化速度和老年人不停增添的需求比率远远大于老龄家产资本投入增添的比率，政府解决

老龄问题和促使老龄家产发展的经济实力远远不够，同时老龄家产汲取的社会投资也十分有

限。大多半民办老龄家产都面对资本少和贷款难的窘境。这就造成了老龄家产发展资本上严

重不足， 以致形成现有老龄家产层次不高，整个行业后劲不足的难堪场面，

难以形成规模效

益。

（五）老年纪业系统体制不顺畅

1、老龄工作运转体制不健全。现行的政府养老职能大多分别在政府的各职能部门，民

政、妇联、工会、文化教育、劳感人事及公司生产等部门均在搞老龄工作，政府各职能的老

龄工作缺乏整体规划和行动协调，政府各职能部门各自为营，很难形成一致的管理，

老年工

作管理主假如民政部门在做，其余部门与民政部门缺乏有效的配合和协调交流。人、户、单

位分别现象严重，造成现有公共服务设备使用效率低下。

2、社会养老意识不足。因为我国进入老龄化社会的时间不长，对人口老龄化将带来的

挑战还没有获得充分认识，在应付老龄化的措施上缺乏兼顾，也对将来老龄化挑战缺乏准备，

人口老龄化问题的战略地位还没有获得足够重视。

对人口老龄化社会发展方式的认识还不深

入，应付老龄化问题的政策主要集中在老年人口养老问题上；缺乏对就业、 抚育负担、 代际

公正等与劳动力供乞降接续等政策安排；缺乏鼓舞老年人参加社会发展、 推进老龄家产发展、

促使健康老年集体收入， 发掘二次人口盈余的政策。

老年工作评估制度没有成立，难以对为

老服务的成效、效率进行质量评估。

内容总结

（1）养老系统存在的问题

（一）医疗保障系统不健全

经过 30 年的改革和发展， 中国医疗系统改革逐渐深入，但也存在好多问题

 （2）1、城乡、地区间医疗资源散布不合理

 （3）完整或部分失能的老人由

2000 年 2260 万增至 2009 年 4000 万，增添近一倍

 （4）全民基本医疗保障对医疗花费承受能力提出更高挑战