全国医院品管圈大赛“主题选定”评析
王棪; 余波; 曾艺鹏; 王艳; 邱亨嘉
【期刊名称】《《中国卫生质量管理》》
【年(卷),期】2019(026)002
【总页数】3页(P89-91)
【关键词】品管圈; 主题选定
【作 者】王棪; 余波; 曾艺鹏; 王艳; 邱亨嘉
【作者单位】清华大学医院管理研究院 北京 100083; 复旦大学附属浦东医院 上海201399
【正文语种】中 文
【中图分类】R197.3
目前，品管圈理论、方法已被广泛应用于医院质量管理活动中，效果显著[1-3]。其正确、规范地应用也愈加受到重视。有文献对品管圈主题选定、真因验证、对策拟定、标准化存在问题进行了细致分析[4]，认为主题选定存在评价维度缺失、评价维度不准确、评价维度缺乏权重等问题[5]。本研究对第五届全国医院品管圈大赛三级医院综合组的参赛圈组进行现场考评与案例材料分析，现将主题选定存在问题及建议介绍如下。
1 材料与方法
1.1 材料
第五届全国医院品管圈大赛三级医院综合组共计86圈，来自我国21个省/自治区/直辖市。依据参赛圈组数量依次排序为：华东地区(24圈，27.9%)、华中地区(12圈，14.0%)、西南地区(11圈，12.8%)、东北地区(10圈，11.6%)、华南地区(10圈，11.6%)、西北地区(10圈，11.6%)、华北地区(9圈，10.5%)。参赛圈组主题类别依次为：护理质量管理(17.4%)、药事服务管理(17.4%)、急诊救治管理(16.3%)、医疗质量管理(15.1%)、医技质量管理(10.5%)、设施设备管理(4.7%)、患者满意度(4.7%)、信息化建设(3.5%)、患者健康教育(2.3%)、感染预防和控制(2.3%)、后勤保障(2.3%)、医护技术攻关(1.2%)、社区卫生服务(1.2%)、医院行政管理(1.2%)。
1.2 方法
本研究共涉及4种方法：
(1)文献研究法。以“品管圈”“品管圈活动”“QCC”“QC小组”“品质管理圈”“品管小组”为关键词，以“或”为逻辑匹配，检索数据库为中国期刊全文数据库(CNKI)，通过检索文献了解品管圈相关研究情况。
(2)资料搜集、归档整理。搜集、整理参赛圈组，选取文献资料，逐一进行案例讨论，建立数据表，归档记录圈组基本资料、主题分类、各步骤完成情况等。
(3)电话回访。对于资料不全面、不清晰的圈组，通过电话回访，补充相应资料。
(4)统计分析。对数据进行描述统计，根据结果作进一步分析，应用软件为SPSS 23.0、Excel 2016。
2 结果
本次比赛评分细则对于主题选定环节的要求有：提出的问题背景较明确，主题具有高度与深度，主题释义清楚，选题理由充分，创意的发挥程度较高。主题选定方法不合理，选题背景与主题缺乏关联，主题缺乏深度或不具备推广性，主题释义不清楚，选题理由不充分，相关文献分析缺乏深度等，均会给予相应扣分。根据标准，本研究总结了品管圈活动主题选定环节存在的问题。
2.1 主题内容较集中
将参赛圈组主题进行分类，主题主要集中于护理质量管理、药事服务管理、急诊救治管理、医疗质量管理和医技质量管理5类。虽然选定主题涉及领域较丰富，但就数量分布而言仍较集中，容易出现主题选定重复的情况。比如，在“急诊救治管理”中，选择“门-首次球囊扩张(Door to Balloon，D-to-B)时间”主题的圈多达6个，选择“入院至溶栓时间(Door to Needle Time，DNT)”主题的圈有3个；在“药事服务管理”中，选择“静脉药物配置(Pharmacy Intravenous Admixture Services，PIVAs)”主题的圈有4个。
针对主题选定较集中，分析原因如下：从宏观角度而言，在同一周期内出现较多重复主题，且分布于全国不同省、市、地区，反映出在品管圈活动推行过程中，各地区之间缺乏必要的沟通机制。从评审角度而言，较多重复主题耗费了大量资源，且在评分时存在竞争性失分，不利于品管圈的可持续发展。从微观角度而言，一是品管圈选定主题为各医院在实际工作中面临的重要问题，不同圈组选择重复主题反映出该问题在一定范围内的普遍性，是其他医院需要关注的问题；二是各圈组在选题时需要考虑该主题的可行性，较为重要的一个评判尺度即是否具有明确、易测量的衡量指标，以客观反映问题的严重程度与改善程度，例如“D-to-B”主题中“各环节时间”较易测量且具有明确的行业标准，实际数据收集与验证难度低，科学性强。
2.2 选题背景不严谨
主题选定后需要进行充分的背景研究，一般背景资料来源为相关问题的文献研究、员工工作经验、上级部门要求或行业标准以及患者反馈意见等。表1为三级医院综合组各圈组主题选定来源统计。
表1 品管圈主题选定来源统计
来源频次(次)百分比(%)文献回顾7182.6工作经验6575.6文件标准3540.7患者意见910.5
“文献回顾”是指圈组根据国内外文献总结出主题内容。86个圈组中，有82.6%的圈组进行了“文献回顾”，但部分圈组回顾文献量过少(小于5篇)，不足以全面反映目标主题的研究现状及存在问题，不利于进行较高改善价值主题的选定。
“工作经验”是指圈组根据实际工作情况总结，选择有较高研究价值的主题。86个圈组中，有75.6%的圈组选择了此方法，但大部分圈组仅根据工作经验进行简单选择，仅少数圈组结合定量数据监测筛选主题。例如，在“急诊救治管理”中，部分圈组对急诊救治各环节时长进行了记录，根据延误时长排序寻找关键改善环节作为主题研究方向；在“患者满意度”中，利用满意度问卷调查结果识别满意度较低的项目作为改善重点。
“文件标准”是指医院上级部门发文、行业标准等内容。86个圈组中，有40.7%的圈组将此项内容作为主题选定的指导性意见。
“患者意见”是指根据患者投诉、患者满意度调查反馈的问题，探索可改进的品管圈主题。患者是医疗活动服务的主体，对于患者意见给予适当关注，符合“以人为本”服务理念，能够帮助医院识别管理中容易忽视的重要环节或问题。在86个圈组中，有10.5%的圈组对“患者意见”进行了总结并在选定主题时予以借鉴。
2.3 衡量指标设置不合理
主题衡量指标是根据选定主题设置的判断依据，通常为量化指标。在第五届全国医院品管圈大赛中，存在部分圈组主题衡量指标设置不合理现象。一是指标可靠性不强，无法进行计算。如，“呼吸机管道管理完备率=管理完善设备数/总呼吸机数”，“管理完善”缺乏具体的定义与判断标准，导致该数据指标缺乏可量化性和可靠性，可以考虑将该指标转化成“每月故障数”“每月因呼吸机导致不良事件数”等。二是对衡量指标计算公式内各变量的定义、解释、说明不清晰，导致执行不一致。如，“患者满意度”在主题选定阶段定义为“满意度=∑满意项数/∑调查项数”，“满意项数”“调查项数”均未作定义，没有明确说明这两种项数的具体内容，在执行过程中变为“满意度=∑各项目评分/∑总人数”，前后不一致。三是衡量指标选定有误，不能准确衡量改善效果。如，“提高信息化工具的使用率=信息化工具使用人数/问卷调查总人数”，这一公式得出结果实际为“信息化工具使用率”。这种情况可能会造成品管圈执行过程中数据的可比性受到影响，进而影响活动效果。
3 讨论与建议
在主题选定环节，应在评价过程中采用“领导重视程度”“圈能力”“重要性”“本期达成性”4个评价维度，并进行维度权重赋值，适当引入圈外评价机制[2]。本研究中，86个圈组基本能够执行4个加权评价维度，但仅局限于圈内人员，未引入圈外评价机制。结合本研究发现问题，提出对策建议如下。
3.1 建立全国医院品管圈信息交流平台
建立全国医院品管圈信息交流平台，一是可以进行既往品管圈参赛内容、文献研究的系统性记录，通过平台联系负责人了解相关经验；二是实时掌握同期品管圈选定主题，避免圈组选题重复，保证研究问题的多样性，合理配置研究资源；三是可以充分进行数据挖掘，从横向、纵向分析全国医院品管圈活动研究走向，了解医院质量改进热点，组织各界力量联合攻关。
3.2 提高选题背景严谨性
目前，各圈组采用的主题来源渠道立体化程度欠佳，造成主题选择范围局限。未来，各圈组应加强对“文献回顾”“工作经验”“文件标准”“患者意见”4类主题来源渠道的学习，综合多渠道、多角度，建立选题背景与主题之间的严密逻辑关系。在林郁清[6]等的研究中，将开题报告作为主题选定依据，值得借鉴。
“文献回顾”部分应注意加强文献回顾的深度、广度、主题相关性。一是选择行业内水平较高、近期发表的议题进行研究；二是注意兼顾国内外行业最新研究情况，加强对议题研究现状的整体把握，不被个别研究结果所误导；三是提高文献搜索精准度，筛选与主题高度相关的文献进行回顾。
“工作经验”部分应注意在日常工作中建立必要的指标监测体系，尤其是临床工作，不断积累数据辅助识别待改善问题，尤其需要注意加强信息化系统建设。
“文件标准”部分要兼顾医院内外环境中的各项文件、标准。对外，了解上级部门或行业协会发布的各项标准、要求，及时了解外界政策环境变化，在品管圈研究过程中适时作出调整。对内，应贯彻医院内部制定的各项标准，协助实现医院发展目标。
“患者意见”部分要求各圈组对各类患者意见进行全面搜集、整理与分析。第一类是患者在就诊、住院过程中反映的问题，对于共性或提及较多、有较大安全隐患、影响患者诊疗体验的问题应及时分析并予以解决。第二类是患者提出投诉的问题。此类问题较前一类影响更大，投诉受理部门在及时处理投诉的同时应准确记录，并就投诉问题进行分析。第三类是医院通过患者满意度问卷调查了解患者意见。利用科学、系统的问卷调查了解目前医院服务的薄弱环节，并加以分析，针对性采用品管圈手段辅助解决。
3.3 建立规范的主题衡量指标体系
主题衡量指标贯穿品管圈活动始终，用于量化主题问题的现状值、目标值和实际改善效果。在设置衡量指标时应注意以下几点：一是要结合临床实际，深入一线探究有研究意义的衡量指标；二是要具有可量化性，便于圈组成员进行客观数据计算，提高研究的准确性、可靠性、一致性，尽量避免使用主观判断定性指标；三是计算公式内各变量的定义，说明要清晰、明确，便于圈组成员进行相应变量数据的准确收集、计算，以免出现不同成员对于同一变量的理解偏差而导致的数据统计口径不一；四是指标计算应前后统一且紧扣品管圈活动改善目标，以免前后数据无法比较，造成改善效果不可估计。
参考文献
【相关文献】
[1] 王玉玲，皮红英.品管圈助力护理质量管理水平提升[J].中国卫生质量管理，2017，24(4)：6-8.
[2] 高 岩，鲍玉荣，张莉彩，等.小品管,大质量 医院开展品管圈活动效果研究[J].中国卫生质量管理，2017，24(4)：1-3.
[3] 马 琳.湘雅医院 小品管成就大质量[J].中国卫生质量管理，2017，24(Z2)：57-59.
[4] 刘庭芳.我国医院品管圈活动综述[J].中国医院，2015，19(7)：1-3.
[5] 梁铭会，刘庭芳，董四平.品管圈在医疗质量持续改进中的应用研究[J].中国医院管理，2012，32(2)：37-39.
[6] 林郁清，史定妹.基于开题报告的品管圈活动质量管理实践[J].中国医院管理，2016，36(12)：92-93.
《全国医院品管圈大赛“主题选定”评析》相关文档：
危化品管理使用安全教育和培训材料10-26
品管圈活动对提高心内科住院患者治疗饮食知晓率的影响11-01
品管圈8分钟汇报演讲稿11-01
品管圈工作汇报(共3篇)11-01
品管圈活动总结11-01
品管圈活动纪录(一)11-01
品管圈汇报结束语11-01
